梁先生一直向承包食堂的李先生供应调味品，双方尚有2007年间的货款没有结清。梁先生将李先生告上法院，要求判令其支付货款10329元。因梁先生的诉讼请求已超过法定诉讼时效，丰台法院一审判决驳回了梁先生的诉讼请求。

       原告梁先生诉称，原告经营调味品销售业务，被告原为食堂的承包人。被告在承包食堂期间由原告为其供应调料、餐盒等商品。被告至今尚拖欠原告2007年10月至2007年12月期间的货款10 329元。原告多次索要无果，诉请法院判决被告给付原告货款10 329元，并承担本案的诉讼费。

       被告李先生辩称：原告起诉的账目已经全部结清，在2007年10月至2007年12月期间，由于原告赌博，让他的侄子给我送货，货款已经结清。原告在2010年就已经起诉过我要求支付未结清的货款，在那个案件中我们已经调解解决了尚未结清的所有欠款，由法院出具了调解书。在货款结清后，原告也从未找我要过2007年10月至12月间的货款，早已超过法律规定的诉讼时效，故法院应驳回原告的诉讼请求。

       法院经审理查明：原告与被告于2004年建立买卖合同关系，原告向被告承包的食堂送货，原告曾于2010年7月诉至法院，要求被告给付2008年2月之前拖欠的货款63 441元，后经法院调解，达成一致意见，由被告给付原告货款3万元。原告就其主张的货款一直未向被告主张过权利，现已超过法律规定的诉讼时效，不同意给付。

       法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。本案中原、被告自2004年开始建立买卖关系至2008年2月止，期间被告陆续支付部分货款，双方曾就此期间的货款纠纷在法院的主持下达成调解意见，并出具了调解书，现原告就2007年10月至12月期间向被告主张权利，被告认为已超过法定的诉讼时效，原告未向法庭提交任何证据证明其在此期间向被告主张过权利，在双方终止买卖关系后，原告在时隔4年后才提起诉讼，确已超过法律规定的诉讼时效，综上，判决驳回原告梁先生的诉讼请求。